The Paradox of Power....

[Elpidio Chuy]

If creationist's can't be scientist's why are there creation scientist's with professional degrees in science?

I never said they couldn't be. Do you want to have a conversation with me, or do you want to just go through your list of questions? Because very few of those questions have actually applied to positions I hold, no doubt because they were formulated by a creationist with a severe misunderstanding of atheists. 

There are creationists who are scientists, and that is not a controversial statement; smart people can be wrong too. However, it is my position that for them to be successful scientists they would need to follow the scientific method in their work, which means disregarding any notions that are not supported by the evidence; in order to do that, they could not entertain creationism within their scientific work. Good creationist scientists are atheists in the lab, because all of their creationist beliefs cannot be supported by the data, and you can see this if you look at any report or paper in which a scientist has attempted to reach a creationist conclusion; they are, uniformly, plagued with bad methodology, fudging of the data, unsupported conclusions or fallacious reasoning. There has never been a creationist paper in a peer reviewed scientific journal, because when the peers- other scientists- look through the data and try to replicate the findings, they can't, because there's nothing there to replicate. 

I never said they couldn't be. Do you want to have a conversation with me, or do you want to just go through your list of questions? Because very few of those questions have actually applied to positions I hold, no doubt because they were formulated by a creationist with a severe misunderstanding of atheists. 

“I never said they couldn't be” I like your honesty
What do you mean by misunderstanding of athiests?

There are creationists who are scientists, and that is not a controversial statement; smart people can be wrong too.

But it can work the other way too.

 However, it is my position that for them to be successful scientists they would need to follow the scientific method in their work,

When you say “scientific” is when a creationist scientist does it how an evolution scientist,does it.

which means disregarding any notions that are not supported by the evidence; 

So when you mean by evidence,is when the evolutionist scientist’s does it not when the creationist scientis does it,but thats your belief.

in order to do that, they could not entertain creationism within their scientific work.Good creationist scientists are atheists in the lab,

So here your stating that what you call “good” are athiest’s scientist’s,but that can be oppinion.

because all of their creationist beliefs cannot be supported by the data,

How do you know?What you call data might not be data to the creationist scientist’s.

 and you can see this if you look at any report or paper in which a scientist has attempted to reach a creationist conclusion; they are, uniformly, plagued with bad methodology, fudging of the data, unsupported conclusions or fallacious reasoning.

Here it is simply indicating that creationist scientists are seen bad,just becuase they are creation scientist’s.

 There has never been a creationist paper in a peer reviewed scientific journal, because when the peers- other scientists- look through the data and try to replicate the findings, they can't, because there's nothing there to replicate. 

What you call the other scientist’s,is the “evolutionist scientis’s”,It would be too obvious that they wouldn’t see any data as the way a creationist scientist does.

---

If Christianity is false, then why is it popular?

False ideas have often been popular, I don't know why you're surprised about that. Before astronomy we thought the earth was flat, your bible still says that it is, and all the other bodies in the galaxy orbited it. Before medicine we thought sickness was demons, and after the advent of medicine but before germ theory we had all kinds of dumb ideas about how the body works and how to cure diseases. Just because an idea is popular doesn't mean it's true, and false ideas can easily spread when, like with christianity, the whole movement is based around forcing the idea onto children before they're old enough to think critically and threatening them about what might happen if they even think about it any less than reverently. 

I could make any idea at all popular if I was allowed to start the spread of it first through violence and terrorism against those who wouldn't believe it and then, with the huge group of cowed followers I had amassed with that plan, through persistent cultural and social indoctrination against the most vulnerable members of society. 

 False ideas have often been popular,

True

I don't know why you're surprised about that.Before astronomy we thought the earth was flat, your bible still says that it is,and all the other bodies in the galaxy orbited it. 

‘When a biblical text is interpreted outside of its historical context, it is often unconsciously interpreted in terms of the reader’s own culture, time and beliefs. This has happened more than once to Genesis 1. To avoid distorting Genesis 1 in this way, the serious exegete will insist upon placing this chapter within its own historical context. When we do this, the meaning of “earth” and “seas” in  is found to be quite different from the modern western notions.In contrast to the supposed “flat earth” verses, there are numerous Scriptures that clearly indicate otherwise. The earth is described in Job 26:7 as being suspended over empty space, implying a spherical figure. This notion is further entertained in Isaiah 40:21-22, which refers to “the circle of the earth.” This is further supported by Proverbs 8:27 (NKJV), which speaks of God drawing a circle on the face of the deep. From a “bird’s-eye view” of the ocean, the horizon is seen as a circle. Such an observation indicates that where light terminates, darkness begins, describing the reality of day and night on a spherical earth. See:http://creation.com/is-the-erets-earth-flat

 Before medicine we thought sickness was demons, and after the advent of medicine but before germ theory we had all kinds of dumb ideas about how the body works and how to cure diseases. 

In a world tainted by sin, sickness, disease, and death will always be with us. We are fallen beings, with physical bodies prone to disease and illness. Some sickness is simply a result of the natural course of things in this world. Sickness can also be the result of a demonic attack. The Bible describes several instances when physical suffering was caused by Satan and his demons (Matthew 17:14-18; Luke 13:10-16). So, some sickness is not from God, but from Satan. Even in these instances, God is still in control. God sometimes allows sin and/or Satan to cause physical suffering. Even when sickness is not directly from God, He will still use it according to His perfect will.

Just because an idea is popular doesn't mean it's true, and false ideas can easily spread when, like with christianity, the whole movement is based around forcing the idea onto children before they're old enough to think critically and threatening them about what might happen if they even think about it any less than reverently. 

But are you aware of the benefit’s that christianity can provid?

I could make any idea at all popular if I was allowed to start the spread of it first through violence and terrorism against those who wouldn't believe it and then, with the huge group of cowed followers I had amassed with that plan, through persistent cultural and social indoctrination against the most vulnerable members of society. 

Do you think you have the knowlege to write up a bible if it didn’t exist?